一般質問（個人）で登壇しました。
2021年06月18日
鈴木洋一 at 05:37 | 活動
6月17日（木）、長野市議会6月定例会、一般質問で登壇しました。
取り急ぎ、質問原稿を掲載します。それぞれの答弁内容について、これから照査し、後日、ご報告したいと思います。
以下原稿ですが、時間の関係で文中、一部割愛している箇所もあります。
１．64歳以下のワクチン接種について
64歳以下の対象者への接種を高齢者と同様の方式で進めるとした場合、いくつかの課題が考えられる。
①そもそも、かかりつけ医のある者が少ない。②各医療機関における予約等の対応への負担が更に増す。③仕事中に何度も予約の電話ができない方が多い。④予約段階での混乱により、一般接種者の中には、面倒臭い等との理由から接種率の低下を招く恐れがある。⑤土日等の休日の接種希望が多い等であり、予約方法や接種方式の改善が必要、と考える。
接種に向けては対象者から予約を受ける方法と、自治体が日時を指定し対象者を割り振る方法があるが、上越市や小諸市等の場合は、高齢者向け集団接種において、会場と1回目・2回目の接種日及び時間を指定・通知し、日程変更や個別接種希望者、接種を希望されない方に、市コールセンターへの連絡を求めたところ、円滑に進められたことから、一般接種においても同様の取り組みを導入する見込み、とのことだ。
更に、国は新型コロナウイルスのワクチン接種を加速させるため、企業や大学などで行う「職域接種」を6月21日から開始すると発表している。
（１）本市における64歳以下接種では、対象者が多い上、予約時の混乱を避けるため、日時指定型方式による集団接種を前提とした（個別接種希望者（自らの責任で予約をとる）と接種を希望しない者はコールセンターへ必ず連絡する）方式を検討すべきではないか。
（２）「職域接種」はいくつかの課題はあるものの、合理的で効率性が高い、と考えるが、本市の考えは如何。
職域接種については、県が管轄するとの報道であるが、市が管理する集団接種（日時指定方式等）の例外として位置づけたらどうか。
また、接種券に基づく接種であれば、ＶＲＳに登録されるものと理解するが、仮に接種券なしでの接種が可能となった場合には、ＶＲＳ登録についてどんな課題があるのか。
２．ワクチンによる集団免疫獲得と持続について
コロナを克服するための最も重要なことは、早期の集団免疫の獲得だ。米テキサス大学感染症生態系センターのジョン・ドレーク所長は、免疫持続期間について、人によって大きく異なるとともに、新たな変異株の出現等から、今後、追加の接種や定期的な接種の必要性を説いている。
そのため長野市は、持続的な集団免疫を獲得するために、中長期的な視点に立った、中核都市として、モデルケースとなるようなシステムを構築していく必要がある、と考える。
（１）新型コロナワクチン接種は、これまでの予防接種とは異なり、だれが・いつ・どこで・どのワクチンを接種したのか等の接種者情報と接種記録情報を本市が完璧に管理していくことが重要だ。来年以降の追加接種や定期接種が必要となった場合に備え、今回の実績と記録をデータベース化し、長野市が全市民に、責任を持って日時や場所を通知する方式を採用する等、希望する市民が漏れなく安心し、迅速な接種が可能となるようなシステムを構築すべき、と考えるが如何。
３．信濃川水系緊急治水対策プロジェクトの効果について
（１）現在、同プロジェクトに基づき、立ヶ花狭窄部等で河道掘削が実施されているが、立ヶ花地点において毎秒８、６００ｔの洪水を越水させず流下させる、ということが前提とした事業、と理解して良いのか。
また、プロジェクトに基づいて行なわれる河道掘削と遊水池整備により、立ヶ花で1.8m、穂保付近で1.2m水位が低下するとの、具体的な数値と見解を示しているが、その理解で良いのか。
更に、現在、毎秒７、６００ｔとなっている、信濃川水系河川整備計画の立ヶ花地点における計画高水流量の見直しが議論されているが、８、６００ｔ以上の流量に改訂することが検討されているのか。
（２）合流地点から上流域への効果
上述のように、合流地点から下流への効果は数値で示されているが、合流地点から上流域への効果は曖昧だ。国は、台風１９号時の杭瀬下地点の流量は計測できないとしているが、杭瀬下上流の観測地点である生田地点における流量は毎秒７、２６７ｔとされており、理論的には、杭瀬下地点での流量はそれ以上となるはずだ。
仮に、生田の７、２６７ｔがそのまま流下したとしても、信濃川水系河川整備基本計画で定めている杭瀬下地点の計画高水流量、毎秒４、０００ｔを３、２６７ｔ上回る流量となる。そのため、杭瀬下の下流域の長野市篠ノ井から若穂に至る７０ｋ～７９ｋ間で越流が生じた。
プロジェクトは、立ヶ花地点において、毎秒８、６００ｔを確実かつ安全に流下するとしているのであるから、合流地点からの上流域と犀川流域においても安全を確保しなければならないが、立ヶ花の掘削とそれ以外の取り組みにより、安全がどの程度確保されるのか、合流地点から上流域における水位低下の具体的な数値について伺う。
４．河道整備について
平成２６年１月策定の信濃川水系河川整備計画は、津野地先５５．３ｋから塩崎地先８０ｋ付近間で、流下能力を向上させるための河道掘削を実施する、と明記している。
以前も取り上げたが、同区間では、現況河道計算水位が計画高水位を超える箇所がいくつも存在し、リスクが高い状態が長年続いているにも関わらず、流下能力を高める重要な対策である河道掘削、河床整備の対策は遅々として進んでいない。
年々、土砂は川底に堆積していくことから、具体的かつ計画的な堆積土砂撤去、河床掘削等の抜本的な対策工事が必要だ。
（１）河川整備計画に基づく５５．３ｋ～８０ｋ間における河道掘削、河床整備について、現在の取り組み状況と、今後の具体的な計画は。
（２）信濃川水系河川整備計画は、河川砂利採取について、河川管理施設等に支障が生じないよう、適切に審査し許可する、としており、千曲川では、昭和３８年～５６年まで大規模な河川砂利採取が行われていたが、昭和５７年以降は減少している。（S42・約80万ｍ３→H16・約10万ｍ３）
砂利採取事業者団体は、定期的な河川砂利採取は河川断面の確保に繋がり、治水上、有益であることから、令和3年度からの次期砂利採取規制計画において採取可能量増加について要望した、とのことだが、なぜ、近年に至って、河川砂利採取が減少したのか、現況河道計算水位の改善が進まないより、砂利採取に河道整備の一端を担ってもらった方が良いのではないか。2点について伺う。
５．スマートシティへの取り組みについて
長野市は令和３年２月「スマートシティＮＡＧＡＮＯ宣言」を発した。
スマートシティとかＳｏｃｉｅｔｙ５．０、ＤＸ等、カタカナや横文字が多く用いられ、抽象的な議論となりがちで、その目的や成果等を具体的にイメージしにくい面がある。スマートシティを推進するにあたり、今、整理すべきことは、長野市がスマートシティの本質を捉えているか、多様な事業者や市民がスマートシティの担い手として主体的に参画できるのか、すべての市民生活の満足度が上がっていく取り組みとなるのか、だと考える。
スマートシティにおけるＩＴインフラの整備やビッグデータの活用は、あくまでも手段であり、目的は住民生活の質の向上である。また、超高齢社会、社会インフラの老朽化、自然災害の頻発と気候変動、過疎地域への対策、農業振興等、地域に身近な課題を起点として、民間の力を最大限活用し、地に足のついたリアルな課題解決に取り組むなど、地域づくりへの手法の転換が求められている。
今年の秋を目途に進められている基本計画の策定に向けて、その目的、何を実現したいのか、その効果が市民にどうもたらされるのか、そのために何を如何に取り組んでいくのか等について市は責任を持って具体的かつ明確に示してくことが求められる。
（１）長野市としてのスマートシティ宣言の理念と哲学、取り組みへの決意は
（２）今秋、策定されるスマートシティ基本計画の位置付けと他計画との整合性をいかに図っていくのか
（３）長野市としてスマートシティの本質を捉え、どう推進し、実効性を高めていくのか等、更に研究を深めていくために、世界経済フォーラム第４次産業革命日本センターが事務局を務める「Ｇ２０ Ｇｌｏｂａｌ Ｓｍａｒｔ Ｃｉｔｉｅｓ Ａｌｌｉａｎｃｅ（ＧＳＣＡ）」に参画したらどうか。
６．労働者協同組合法について
令和２年12月、労働者協同組合法が公布され、2年以内の施行となる。
本法第一条、目的は、組合員が出資し、それぞれの意見を反映して組合の事業が行われ、多様な就労機会の創出と地域における多様な需要に応じた事業を促進し、持続可能で活力ある地域社会の実現に資すること、としている。長野市が「商工業振興・雇用促進計画」の策定にあたり、新たな視点としている①多様な働き方を選択できる社会を実現する働き方改革、②感染症の流行によるライフスタイルの変化を取り入れる、と共通の概念だと考える。
労働者協同組合法による労働者協同組合は、ＮＰＯとも企業組合とも違うメリットがある。今後、本市のまちづくり、農林業、子育て、介護、後継者がいない中小事業者の継業など、地域における多様な需要に応じた事業の実施により、みんなが互いに支え合い、不安を安心に転換させ、活力ある地域共生社会の構築に向けた役割を担うことが期待されている。
本法提出者の一人である篠原孝衆院議員は、「日本の伝統的社会にはもともと利潤など二の次で、みんなのために一人一人が汗を流すという協同労働が根付いていた。農山漁村の集落の協同活動を思い出して、分野ごとに応用していくことで本法を有効活用できるのではないか、sustainabilityを重視し働きがいのある人間らしい雇用を促進する労働はSDGsにピッタリな組織だ」と論じている。
以上のことから、本市は、本法施行に併せ、まずは本法を理解し、いかに活用できるのかを早急に検討すべきである。
（１）本市として本法をどう捉えているのか。
（２）法を活用した組織づくり等アドバイス、相談窓口など、積極的に労協を推進し、必要な支援の検討と体制を早急に整えるべきだ。
以上、最後までお読みいただき、ありがとうございました。
取り急ぎ、質問原稿を掲載します。それぞれの答弁内容について、これから照査し、後日、ご報告したいと思います。
以下原稿ですが、時間の関係で文中、一部割愛している箇所もあります。
１．64歳以下のワクチン接種について
64歳以下の対象者への接種を高齢者と同様の方式で進めるとした場合、いくつかの課題が考えられる。
①そもそも、かかりつけ医のある者が少ない。②各医療機関における予約等の対応への負担が更に増す。③仕事中に何度も予約の電話ができない方が多い。④予約段階での混乱により、一般接種者の中には、面倒臭い等との理由から接種率の低下を招く恐れがある。⑤土日等の休日の接種希望が多い等であり、予約方法や接種方式の改善が必要、と考える。
接種に向けては対象者から予約を受ける方法と、自治体が日時を指定し対象者を割り振る方法があるが、上越市や小諸市等の場合は、高齢者向け集団接種において、会場と1回目・2回目の接種日及び時間を指定・通知し、日程変更や個別接種希望者、接種を希望されない方に、市コールセンターへの連絡を求めたところ、円滑に進められたことから、一般接種においても同様の取り組みを導入する見込み、とのことだ。
更に、国は新型コロナウイルスのワクチン接種を加速させるため、企業や大学などで行う「職域接種」を6月21日から開始すると発表している。
（１）本市における64歳以下接種では、対象者が多い上、予約時の混乱を避けるため、日時指定型方式による集団接種を前提とした（個別接種希望者（自らの責任で予約をとる）と接種を希望しない者はコールセンターへ必ず連絡する）方式を検討すべきではないか。
（２）「職域接種」はいくつかの課題はあるものの、合理的で効率性が高い、と考えるが、本市の考えは如何。
職域接種については、県が管轄するとの報道であるが、市が管理する集団接種（日時指定方式等）の例外として位置づけたらどうか。
また、接種券に基づく接種であれば、ＶＲＳに登録されるものと理解するが、仮に接種券なしでの接種が可能となった場合には、ＶＲＳ登録についてどんな課題があるのか。
２．ワクチンによる集団免疫獲得と持続について
コロナを克服するための最も重要なことは、早期の集団免疫の獲得だ。米テキサス大学感染症生態系センターのジョン・ドレーク所長は、免疫持続期間について、人によって大きく異なるとともに、新たな変異株の出現等から、今後、追加の接種や定期的な接種の必要性を説いている。
そのため長野市は、持続的な集団免疫を獲得するために、中長期的な視点に立った、中核都市として、モデルケースとなるようなシステムを構築していく必要がある、と考える。
（１）新型コロナワクチン接種は、これまでの予防接種とは異なり、だれが・いつ・どこで・どのワクチンを接種したのか等の接種者情報と接種記録情報を本市が完璧に管理していくことが重要だ。来年以降の追加接種や定期接種が必要となった場合に備え、今回の実績と記録をデータベース化し、長野市が全市民に、責任を持って日時や場所を通知する方式を採用する等、希望する市民が漏れなく安心し、迅速な接種が可能となるようなシステムを構築すべき、と考えるが如何。
３．信濃川水系緊急治水対策プロジェクトの効果について
（１）現在、同プロジェクトに基づき、立ヶ花狭窄部等で河道掘削が実施されているが、立ヶ花地点において毎秒８、６００ｔの洪水を越水させず流下させる、ということが前提とした事業、と理解して良いのか。
また、プロジェクトに基づいて行なわれる河道掘削と遊水池整備により、立ヶ花で1.8m、穂保付近で1.2m水位が低下するとの、具体的な数値と見解を示しているが、その理解で良いのか。
更に、現在、毎秒７、６００ｔとなっている、信濃川水系河川整備計画の立ヶ花地点における計画高水流量の見直しが議論されているが、８、６００ｔ以上の流量に改訂することが検討されているのか。
（２）合流地点から上流域への効果
上述のように、合流地点から下流への効果は数値で示されているが、合流地点から上流域への効果は曖昧だ。国は、台風１９号時の杭瀬下地点の流量は計測できないとしているが、杭瀬下上流の観測地点である生田地点における流量は毎秒７、２６７ｔとされており、理論的には、杭瀬下地点での流量はそれ以上となるはずだ。
仮に、生田の７、２６７ｔがそのまま流下したとしても、信濃川水系河川整備基本計画で定めている杭瀬下地点の計画高水流量、毎秒４、０００ｔを３、２６７ｔ上回る流量となる。そのため、杭瀬下の下流域の長野市篠ノ井から若穂に至る７０ｋ～７９ｋ間で越流が生じた。
プロジェクトは、立ヶ花地点において、毎秒８、６００ｔを確実かつ安全に流下するとしているのであるから、合流地点からの上流域と犀川流域においても安全を確保しなければならないが、立ヶ花の掘削とそれ以外の取り組みにより、安全がどの程度確保されるのか、合流地点から上流域における水位低下の具体的な数値について伺う。
４．河道整備について
平成２６年１月策定の信濃川水系河川整備計画は、津野地先５５．３ｋから塩崎地先８０ｋ付近間で、流下能力を向上させるための河道掘削を実施する、と明記している。
以前も取り上げたが、同区間では、現況河道計算水位が計画高水位を超える箇所がいくつも存在し、リスクが高い状態が長年続いているにも関わらず、流下能力を高める重要な対策である河道掘削、河床整備の対策は遅々として進んでいない。
年々、土砂は川底に堆積していくことから、具体的かつ計画的な堆積土砂撤去、河床掘削等の抜本的な対策工事が必要だ。
（１）河川整備計画に基づく５５．３ｋ～８０ｋ間における河道掘削、河床整備について、現在の取り組み状況と、今後の具体的な計画は。
（２）信濃川水系河川整備計画は、河川砂利採取について、河川管理施設等に支障が生じないよう、適切に審査し許可する、としており、千曲川では、昭和３８年～５６年まで大規模な河川砂利採取が行われていたが、昭和５７年以降は減少している。（S42・約80万ｍ３→H16・約10万ｍ３）
砂利採取事業者団体は、定期的な河川砂利採取は河川断面の確保に繋がり、治水上、有益であることから、令和3年度からの次期砂利採取規制計画において採取可能量増加について要望した、とのことだが、なぜ、近年に至って、河川砂利採取が減少したのか、現況河道計算水位の改善が進まないより、砂利採取に河道整備の一端を担ってもらった方が良いのではないか。2点について伺う。
５．スマートシティへの取り組みについて
長野市は令和３年２月「スマートシティＮＡＧＡＮＯ宣言」を発した。
スマートシティとかＳｏｃｉｅｔｙ５．０、ＤＸ等、カタカナや横文字が多く用いられ、抽象的な議論となりがちで、その目的や成果等を具体的にイメージしにくい面がある。スマートシティを推進するにあたり、今、整理すべきことは、長野市がスマートシティの本質を捉えているか、多様な事業者や市民がスマートシティの担い手として主体的に参画できるのか、すべての市民生活の満足度が上がっていく取り組みとなるのか、だと考える。
スマートシティにおけるＩＴインフラの整備やビッグデータの活用は、あくまでも手段であり、目的は住民生活の質の向上である。また、超高齢社会、社会インフラの老朽化、自然災害の頻発と気候変動、過疎地域への対策、農業振興等、地域に身近な課題を起点として、民間の力を最大限活用し、地に足のついたリアルな課題解決に取り組むなど、地域づくりへの手法の転換が求められている。
今年の秋を目途に進められている基本計画の策定に向けて、その目的、何を実現したいのか、その効果が市民にどうもたらされるのか、そのために何を如何に取り組んでいくのか等について市は責任を持って具体的かつ明確に示してくことが求められる。
（１）長野市としてのスマートシティ宣言の理念と哲学、取り組みへの決意は
（２）今秋、策定されるスマートシティ基本計画の位置付けと他計画との整合性をいかに図っていくのか
（３）長野市としてスマートシティの本質を捉え、どう推進し、実効性を高めていくのか等、更に研究を深めていくために、世界経済フォーラム第４次産業革命日本センターが事務局を務める「Ｇ２０ Ｇｌｏｂａｌ Ｓｍａｒｔ Ｃｉｔｉｅｓ Ａｌｌｉａｎｃｅ（ＧＳＣＡ）」に参画したらどうか。
６．労働者協同組合法について
令和２年12月、労働者協同組合法が公布され、2年以内の施行となる。
本法第一条、目的は、組合員が出資し、それぞれの意見を反映して組合の事業が行われ、多様な就労機会の創出と地域における多様な需要に応じた事業を促進し、持続可能で活力ある地域社会の実現に資すること、としている。長野市が「商工業振興・雇用促進計画」の策定にあたり、新たな視点としている①多様な働き方を選択できる社会を実現する働き方改革、②感染症の流行によるライフスタイルの変化を取り入れる、と共通の概念だと考える。
労働者協同組合法による労働者協同組合は、ＮＰＯとも企業組合とも違うメリットがある。今後、本市のまちづくり、農林業、子育て、介護、後継者がいない中小事業者の継業など、地域における多様な需要に応じた事業の実施により、みんなが互いに支え合い、不安を安心に転換させ、活力ある地域共生社会の構築に向けた役割を担うことが期待されている。
本法提出者の一人である篠原孝衆院議員は、「日本の伝統的社会にはもともと利潤など二の次で、みんなのために一人一人が汗を流すという協同労働が根付いていた。農山漁村の集落の協同活動を思い出して、分野ごとに応用していくことで本法を有効活用できるのではないか、sustainabilityを重視し働きがいのある人間らしい雇用を促進する労働はSDGsにピッタリな組織だ」と論じている。
以上のことから、本市は、本法施行に併せ、まずは本法を理解し、いかに活用できるのかを早急に検討すべきである。
（１）本市として本法をどう捉えているのか。
（２）法を活用した組織づくり等アドバイス、相談窓口など、積極的に労協を推進し、必要な支援の検討と体制を早急に整えるべきだ。
以上、最後までお読みいただき、ありがとうございました。
